"大臺北古地圖考釋/第三章" 修訂間的差異

於 2021年1月29日 (五) 23:35 的修訂

第三章 新店溪與大漢溪流域：一九號至三十號地圖解讀

主頁 第一章 第二章 第三章 第四章 第五章 第六章 第七章 結語　｜大臺北古地圖

解讀

19.Pinnonouan Revier

*圖檔簡述：大台北古地圖_18-19_新店溪與海山之溪
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第三章、大台北古地圖考釋/第四章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

荷語資料：Pinoruwan / Pinorouan / Pinorowan / Pineroan / Pinourourovan / Pimerowan / Pinnorouan / Penorowan / Penorouan / Pinnoroanse rivier

漢譯名稱：武𠯿灣溪

一般考訂：新店溪

從十六號蘆洲開始，到二十一號的「龍匣口社（Rieuwwerowar）」一段河流，為本號的「武𠯿灣溪（Pinnonouan Revier）」。這條溪一般考訂成今天的新店溪，大致上沒有太大錯誤。溪名與二十號的武𠯿灣大社有關。不過，在荷蘭文獻裡的武𠯿灣溪，通常包括源出山中在武𠯿灣番社會合的溪流，即新店溪、景美溪與大漢溪。換言之，在本圖裡十九號之後，從二十號到三十號中的四條支流，廣義而言，都屬武𠎀灣溪。[1]

另一方面，如一六四二年十二月裴德中尉（Thomas Pedel）巡視基隆河流域促請番社歸順的日記所示，他從水返腳折返（見第二章第三號），到社子的基隆河口時，再繼續往上航行到武𠯿灣社。晚間八點抵達時，該社社番幾乎脫逃一空，僅剩一人，自稱住在對面的「Wadding」溪。因此，裴德一行人不得不走到對岸的「Tokojan」番社，在那裡受到番人的親切招待。翌日，回武𠯿灣社，向他們買了六隻雞後，再往「Tokojan」番社。[2]

裴德所記的「Wadding」溪，僅知是武𠯿灣溪的支流，但不像是往秀朗方面的方向──否則他應該可以繼續前進；而「Tokojan」番社，在後來的戶口表中並未登錄，一時之間難以比訂到底是哪一個番社。不過「Tokojan」一字，倒是很像「大科崁（Töa-khō˙-hàm）」。若然，武𠯿灣溪支流的「Wadding」溪，可能就是早期大科崁溪的另一個名稱。[3]

這裡，我想訂正一個正在形成中的錯誤。中村孝志教授生前曾在臺北演講有關十七世紀中葉北臺的歷史，其中，提到漢人到新店地區（武𠯿灣，Pimerowan）從事農耕之事。[4]我想，中村先生的主要目的，是要提醒聽眾：北臺在早期並非沒有農耕。不過可能在記錄過程中出了問題，遂造成有些人接受這個說法，以為新店地區在當時已經有漢人開墾。事實上，中村先生所引據的資料是《臺灣日記》，該段的日記，主要在講淡水河的漢人住區種植之事（參見三十六號漢人住區條的考證）。新店（武𠯿灣）地區在十七世紀中葉，是否有漢人入墾，恐怕還得進一步研究。

20.Pinnonouan

*圖檔簡述：大台北古地圖_20-26_新店溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

荷語拼音：Pulauan / Pinorouwan / Pinorouan / Pinorowan / Pinourourovan / Pinnonouan / Poloan

漢譯名稱：武𠯿灣、武溜灣、武嘮灣社

一般考訂：今台北縣新莊鎮海山、全安、文衡、興漢等里及榮和、文德、文明里之一部分。

十九號的武𠯿灣溪在本號的「武𠯿灣社（Pinnonouan）」分成兩支支流，從今天的溪流在近三、四百年來，雖有溪河沙洲浮復，卻未有大幅度改道的形勢來看，本圖右邊的溪流無疑是今天的大漢溪，左邊則為新店溪。換句話說，一六五○年代的武𠎀灣社，是在大漢溪與新店溪的交叉會合處，也就是在今天板橋港仔嘴一帶。

不僅如此，到了清代，有關的方志地圖，都把「武𠯿灣」的番社或民庄標在與本圖相同位置的地方，亦即標在位於兩溪會流處港仔嘴。至於港仔嘴範圍內有相距不到半公里的「新社」與「舊社」老地名，更是反映該社若有遷徙，也只是搬到隔壁而已！凡此，皆在在顯示武𠯿灣社在三、四百年來，其大致範圍均未更動的事實。亦因此，自伊能嘉矩以來所說的：武𠯿灣番社原本在大漢溪東岸的新莊，後來渡溪搬遷到板橋市之既定歷史敘述，完全站不住腳。[5]若我們再參照第二十七、二十九號的論證，則對近代初期板橋與新莊地區的原住民村社分佈情況，以及後來漢人入墾的歷史，將會有一番的新視野出現。[6]

又，本號的周圍一大片畫有方格的田園，正是給爾得辜報告中所說的「未墾平埔」，這與清初方志所云的：「武𠯿灣、大浪泵等處，地廣土沃，可容萬夫之耕」屬於同樣的認識系譜。至於武𠯿灣的原住民耕種的情形，西班牙資料曾謂西人到過武𠯿灣（Pulauan）及Pantao番社交易米穀。[7]但稍後的荷蘭資料卻記載武𠯿灣人要向林仔（Cenar）與北投（Kijpatauw）番人買米，因為：「他們──即馬賽人──的習俗不稼不穡」。[8]由此，似可判斷馬賽族之一的武𠯿灣人，縱然有種植，也只是散耕的旱作。該社從戶口表來看，雖然是大社，但從圖中所繪的房子形狀，不若麻少翁、里族之大，似亦反映荷蘭人認為該社的社會經濟稍遜於前者。

武𠎀灣戶口表

最後，順便再校正一下，「武𠯿灣」的社名，亦有被排字成「𠯿非灣」者，實誤也。該詞語出〈番俗六考〉，[9]原文是：「武嘮（俗作「𠎀」，非）灣」，引用者斷錯句了。

21.Rieuwwerowar

*圖檔簡述：大台北古地圖_20-26_新店溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

荷語拼音：Rieuwwerowar / Rauwarauwas / Raworawas / Rauwerawas / Rouarouw / Rararovas

漢譯名稱：了阿、老匣、龍匣、荖厘社；雷朗四社；大加臘社

一般考訂：現臺北市古亭區的龍福、向營、新隆、龍匣、龍津、龍口、龍光、龍興、南門、南興等各里及新隆、華林二里之一部分；並跨大安區的普愛、惠愛二里的一部分及雙園區的廈安里一部分；且越城中區的營邊里一部分；亦包括古亭區西北部南海路一帶。

如圖所繪，本號的「了阿（Rieuwwerowar）」位於武𠯿灣溪流入永和秀朗的分叉處，這個番社的社名與後來清代方志上「了阿 = 龍匣」發音相同，比定為舊地名龍匣口一帶，大致沒有問題。

不過，清代的「龍匣口庄」，就地名的命名原則來看，「口」，即「入口」之意。也就是說，「了阿 = 龍匣社」的社址，應該在舊地名龍匣口庄的內側，今植物園一帶稍東之地，都可以視為此社的候選地點。

至於龍匣口庄以及左側舊地名「大加臘 = 加蚋」之地，正是本號右下方的一大片「未墾平埔」。這張地圖所繪的未墾平埔，即「大加臘地方」的四至坐落，正與清初「大加臘墾荒告示」中：「上淡水大佳臘地方，有荒埔壹所，東至雷厘、秀朗，西至八里分干豆外，南至興直山腳內，北至大浪泵溝，四至並無妨礙民番地界……約開有田園五十餘甲」的界址大致相符（見圖3-1）。[10]換句話說，清代的「大加臘」與本圖所繪的未墾平埔，都是指一特定的地點，也就是指今天大同區、萬華區一帶！

可惜，這個殊少變動的歷史地名，近幾年來竟被研究者誤解、弄亂，把它誇張成指廣大地域的平原，[11]進而鄉土教材也沿襲此說，謂：「臺北盆地終於進入正式、大規模的開墾」，而連原本已經開有圳溝的北部原住民，也要被寫成後來才向漢人學會開墾和灌溉技術[12]（彷彿全世界只有漢人才會此道！）。

龍匣社戶口表

22.Revrijcq

*圖檔簡述：大台北古地圖_20-26_新店溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

荷語拼音：Rujryck / Rieuwrijck / Roewerijs / Roewerijck / Roerijck / Riruwrijck / Royruyck / Rujryck / Rieuwrick

漢譯名稱：雷里、雷厘、雷裡、雷裏、荖釐；雷朗四社

一般考訂：雷裏社；台北市東園區。台北市東園加蚋仔。現臺北市雙園區福祿、德福、全德、惠德、壽德、保德、興德、美德等里。

值得注意的是，本號的「雷里社（Revrijcq）」，於圖中被繪在前號龍匣社的左邊，與二十三號的龜崙蘭社隔溪相對。這個地帶，從今天的環境來看，剛好是永和市過中正橋往臺北重慶南路附近。

清代的民間契約也反映了這個狀況。有關雷里社給墾的土地座落，是「加蚋仔（=加臘）庄社前」、「龜崙蘭溪洲」、「下溪洲浮洲仔」與「雷裡渡頭」等地[13]，都是在大加臘的左側（可能包括大加臘一小塊），亦即在今古亭女中到螢橋國中一帶。換句話說，一般考訂為萬華區的東園附近，是不太對的。

另一方面，由清代契約所見，雷里社除與龍匣社緊鄰外，與龜崙蘭社也只一溪之隔，故社域有重疊現象。而且，從乾隆年間開始，就已經有「雷朗社」、「雷朗四社」的新稱呼出現。「雷朗社」，一般認為是雷裡社與秀朗社的番人，因嘉慶年間漢人逼迫而人口凋零，故合併成一社，兩社各取一字，而有「雷朗社」之名。然而，這種說法，一方面年代不符，另一方面亦如二十四號所考訂，是很難成立的。我認為「雷朗社」乃是「雷朗四社」，也就是本圖二十一號到二十四號，即：雷里、龍匣、龜崙蘭與秀朗四社的總稱，與番社因人口凋零而合併沒有必然的關係。

可惜，荷蘭文獻上有關「雷裡社」的直接記事甚少。不過，有一份一六四四年的資料指出：「雷裡社（Royruyck）」的頭目名叫：「Paliën」。[14]如果照下一章所論證的，北部的番社有時候是以頭目名當番社名，則我們就有理由推定：一六五六、七年與淡水林子、北投一起參加反亂的番社「Pillien、Pelliender」，為「雷裡社」的另一名稱，其可能性就相當大了（並參見第四、七章）。[15]

考訂至此，我們不妨輕鬆一下，讓歷史想像力出竅，看看是否能對往後的進一步探索，發揮一點作用。前段所提到的有關雷里社契約中，有一張是同治十（一八七一）年的「歸就補墾契」，其中有：「雷裡社番土目兼業戶李朝英……歸就與份內本社生員陳宗番（sic.）」[16]等字。我們若再想到事隔二十五年之後的一八九六年，向伊能嘉矩提供有關「平埔番」資料的雷朗社，也出現三位秀才：陳春正、陳春輝、陳春華[17]。其中，頭目陳春正有「茂才」之風評[18]。這些資料，除了讓人再一度看到「番人」家有恆產，而能成功進入漢人的仕紳功名世界外，我們也不禁在想：雷朗社的陳姓番人家族，到底與前述「大加臘墾荒告示」中的陳姓有無關連？

雷里社戶口表

23.Cournangh

*圖檔簡述：大台北古地圖_20-26_新店溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

荷語拼音：Konroumanangh / Couranangh / Kouronangh

漢譯名稱：龜崙蘭社、龜崙社；雷朗四社

一般考訂：似與在西方的龜崙社社人之遷居有關，《淡水廳志》中未載此社名。尚待考證。今台北縣永和市竹林、中興、網溪、復興、頂溪、上溪、後溪、中溪、下溪、成功等里。

有關「龜崙蘭社」的問題，多年前我曾寫文章指出：從荷蘭的古地圖資料來看，並不能證明桃園的龜崙蘭與龜崙社是同屬一社群。然而，或許是因為屬於小塊文章[19]，注意的人不多，因此再抄如下：

……近人多將荷蘭人番社戶口表的Cournangh，比對成桃園的龜崙社（Coullonders）；Rijbats（里末社）比對成今臺北萬華附近。但由此圖的23、27（號），可知它們分別在永和與板橋附近。另外，關於搭搭攸社（Cattaijo），本圖有6 Cattaijo bona（友善的搭搭攸？）與7 Cattaijo dedan（惡意的搭搭攸？），亦即搭搭攸有兩個村落（dorp）；這又與清代後期該地有上、下塔攸符合。此中沿革，頗值深究。

事實上，由前面兩號的考證，再加上方位的比定，本號圖無疑就是今天永和舊地名「龜崙蘭」地方。然而，必須注意的是，從戶口表來看，龜崙蘭社是雷朗四社中最小的番社，才二三十戶，比雷裡社的一百三、五十戶少多了。但從本圖所繪，龜崙蘭社的房子卻大於雷裡社。合理的判斷，應該是如前號引清代契約所示，兩社社域有重疊，也就是這條溪並未阻隔兩社的密切往來。兩社人可時而在南岸，時而在北岸。也因此，後代雖比較少有關龜崙社資料的出現，但透過雷裡社來探討，亦是一條可行之路。

龜崙蘭社戶口表

24.Sirongh

*圖檔簡述：大台北古地圖_20-26_新店溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

荷語拼音：Chiron / Chiouron / Chieonron / Siron / Sijoeron

漢譯名稱：繡朗、秀朗社、首冕社、首晃社；雷朗四社

一般考訂：今台北縣永和市店街、秀朗、永貞、秀和、福和、智光、民治、得和、光明等里各一部分。以及中和市秀山、秀峰、秀水、安樂、安平、中安、安和等里。

如本號圖所示，雷朗四社中，「秀朗社（Sirongh）」的房子畫得最「豪華」，主屋之後，又繪有三、四間無牆壁的草寮（見圖3-2）。與戶口表的戶口數一樣，都顯示秀朗社為雷朗四社的大社。本社社址是今天永和與中和舊地名「秀朗」的地方，已為定讞之論。

秀朗社戶口表

現在的問題是，秀朗主社是否如一般考訂所說的：「雷裡社的平埔族，因加蚋仔庄的興起，南遷至相距四公里的新店溪南方，與穵仔社（即秀朗社）合併成雷朗社」[20]？

秀朗主社在今天的永和、中和境內，而不是在新店市內的「穵（=挖）仔社（？）」一事，已不用再費口舌訂正。伊能嘉矩在這一地帶的調查，老實說，尚存有不清楚與矛盾之處，但他卻很快地用人道精神推論說：秀朗社原來住在新店市，因水災而搬到中、永和的秀朗，後來在這裡又被漢人侵佔到只剩一戶人口。[21]如上所述，目前的資料反而更提供雷裡社頭目的陳家勢力並不沒落；而主張秀朗社遷徙、人口沒落的人，又犯了弄錯社址的大誤。畢竟秀朗社是一個主社，而就我所知，中永和一帶的陳姓當地人，與原來的秀朗社民，似有一定的關係。要而言之，有關秀朗社，還是有待再進一步探討。

接著，本號圖要注意的地方在於：一排「豪華」房子的兩側，又各繪有與新店溪銜接的小溝（圳）！我不知道這又與清代雍正、乾隆間，漢人林成祖在這裡所開鑿的「永豐陂圳」有無關係？

最後，還是再扯一段有關文獻校刊之事。清代方志[22]中，有一段提到淡水河的兩條源流時，謂： ……皆出於東境大山，峻灘斗瀉。一經首冕社、一經房是仔社，皆西流至外八投社而合。

亦即一條為流經「房是仔」的基隆河；「房是仔」是「房仔是」之誤，即「峰仔峙」；另一條是流經的「首冕社」新店溪。「首冕社」，由於找不到適當的對音番社，曾經有一段時間困擾著研究者。我認為這種困擾的根源，仍然在於清代臺灣方志並未經過完善的校刊工作。其實，在高拱乾的《臺灣府志》地圖中[23]，那條畫得不甚正確的新店溪流經三個番社，分別是「里末社」、「龜崙（蘭）社」與「首晃社」。「首晃」，福佬話讀成「Siù-hóng」，正是帶有喉濁音「Sirongh」的漢語音譯。然而，「晃」字卻被其他方志抄成「冕」，以至於讓研究者莫名所以。

25.Haeringh Visserij

*圖檔簡述：大台北古地圖_20-26_新店溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

鯡魚場

本圖繪於溪流經過永和秀朗之後的末端，魚場的地點到底在支流的景美溪，還是主流的新店溪上游？由於圖畫到該處已草草收尾，可能包括了景美溪與新店溪，但確定位置還需再詳究。不過，既然是魚場，新店溪的碧潭與直潭等有大水澤地方，即有可能是圖上的地點。「Haeringh」，以前我曾抄成「Haetingh」，並以此推測是「興直堡」的地名起源[24]。如今看來，應該是錯誤的。事實上，不只是我，連第三冊的《臺灣日記》也誤抄為「Haesing」[25]。我舉此例，不外是要再一度說明：檔案傳抄力求正確，是如何的困難與何等重要。

如所週知，新店溪自古以來，以香魚（Plecoglossus altivelis）聞名。香魚，又名「國姓魚」、「紅心魚」、「刼魚」[26]。清代的方志常提到[27]：

凉魚，方言名桀魚：巨口細鱗、無刺，形如鯔，味甚美。長者可六、七寸，出淡水武𣆳灣等社。近內山溪澗甚多，俗呼國姓魚，鄭氏至臺始有之。

這種新店溪所產的香魚，以其「形如鯔」，故荷蘭人比擬成「鯡魚（Haring，Herring）」，是可以理解的。既然香魚在荷蘭時代就已經存在，清代方志為何會說成「鄭氏至臺始有之」？此中值得吟味。我認為，這是清代方志有時會把荷蘭時人的事蹟，混淆為明鄭時代所發生之故（並參閱第六章）。

26.Sadel bergh

*圖檔簡述：大台北古地圖_20-26_新店溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

（馬）鞍山 = （拳山？）

如上所述，本圖所繪的這條溪上游，由於草草收尾，並未繪有往南折的新店溪上游，故亦可推定成景美溪。如是，這座形狀有如馬鞍的山，或者可在臺北市木柵、臺北縣的新店與深坑境內找到候選的山名。或許從形狀來看，「拳（頭）山」是個很適合比定的山名，清代這一帶為「拳山堡」界內，後該堡來改為雅字的「文山堡」。

此號之圖應係從遠距離目測所繪，因為景美溪、新店溪中、下游之地，附近的地形已經逼近山脈，但圖仍繪製有相當範圍的可耕田野，也許這地方已不是製圖者所要正確表達的重點。所以，如果與上一號一樣，也推測成在新店溪的中、上游方向，未嘗不無可能性。也就是說，此圖所畫的小山，不排除可能在新店市南方，甚至是烏來鄉境內。

推測「鞍山」有可能在新店市的南方，或許不少人無法接受。畢竟，現行的歷史圖像，都認為荷蘭人在臺灣所到之處相當有限。然而，如果深入解讀文獻，常會有驚豔的發現。

例如，一六五四年專員裴德（Tomas Pedel）受當局當局之命，與兩名木匠、若干原住民到劍潭及周圍伐木及探尋木材（見第三章）。翌年五月，有關木材的報告中，提到：他們發現在淡水河的右後方（按：指新店溪方面）一處有密林，有相當多的樟木之類，樹幹有一到四噚之寬，可供建屋、船隻樑桅之用。他們並沿著武𠯿灣溪繼續前行，抵達堪稱東南亞（India）美麗山林的大山，山名叫「Catchiuw」，位於武𠯿灣溪大支流一毛瑟槍射程之遠。該處估計有六千棵可供使用的木材，木材亦可順利沿溪漂流到淡水河及城砦之下。此外，在「罩霧踏某溪（Tabutaboysche reviere）」[28]之溪畔的山亦有橡木等類云云。[29]

報告中所說的「Catchiuw」，從報告所敘及方位、對音來推測，新店市東南方的「屈尺（Khut-chhioh）」無疑是相當貼切的地點，而「Tabutaboysche」溪也應該在附近。也唯有如此的比定，我們對於烏來鄉附近的北部泰雅族之所以會有紅毛人的傳說，[30]才能有比較合理的解釋。

總之，我加進後面這幾段話，用意在指出人們不應就現有的歷史圖像，拒絕歷史的可能性。但對於本號的鞍山，我則傾向比定成「拳山」。

27.Rijbats

*圖檔簡述：大台北古地圖_27-30_大漢溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

荷語拼音：Ribats、Cakiribats、Kiribats、Rijbats、Ribalts、Rijbath

漢譯名稱：里末

一般考訂：臺北市萬華附近

從圖來看，二十號的武𠯿灣番社之旁又有另一條支流往上延伸，再分叉成兩條溪，一條溪通往三十號的龜崙山脈，另一條則溪的兩畔有二十七到二十九號三個番社。通往龜崙山脈那條溪，如三十號所述，係大漢溪主流。這條沿岸有三個番社的溪流，很顯然就是從三峽流出，於樹林鎮匯合的大漢溪支流。本號的「里末社（Rijbats）」，正位於流經板橋、三峽的大漢溪畔。

那麼，本圖有無可能畫錯？讓我們檢閱前後有關里末社的資料，來討論此圖的正確性問題。《臺灣日記》的一六四四年部份有云：武𠯿灣溪有一條往南流之河，沿岸有Cakiribats（里末）番社，頭人名「Rietsjock（里族？）」，以及Pa-ijtse（擺接）番社，頭人名「Palaback」。[31]到了清代，一份乾隆十三（一七四八）年的「佃批」中，有云：「……坐在里末埔，東至秀朗溪，西至海山溪，南至擺突突，北至武𠯿灣溪」。[32]兩份前後資料，都證明地點大致相同。可見這張地圖所記的「里末社」位置，一直有其前後一貫的正確性。「里末社」絕對在新店溪之南，且在大漢溪溪邊。

從圖所畫位置來看，里末社與二十九號的Paijtsie（擺接）同樣位於大漢溪的東岸，則里末社絕對不在臺北市萬華附近，應該在今天的板橋市內，港仔嘴稍南的社後附近是可能的地點。

從戶數與人口數觀之，里末社不算是小社。

里末社戶口表

28.Quiuare

*圖檔簡述：大台北古地圖_27-30_大漢溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

荷語拼音：Quiware / Quiuare

漢譯名稱：瓦烈、瓦裂社。

一般考訂：土城鄉瓦烈社，或三峽鎮挖仔

二十八號的「瓦烈Quiuare」番社，繪於大漢溪的西邊，與二十七號的里末社、二十九號的擺接社隔溪對峙。照這種情形來看，瓦烈社的社址應該就在今板橋市對岸的新莊市境內。

不過，此圖繪後，大約經過四十年的高拱乾《臺灣府志》總圖中，瓦烈社雖仍繪於里末社之南，卻位於大漢溪的東岸，也就是移到與板橋市這邊來了。長久以來，瓦烈社被比定成土城鄉境內，或三峽鎮的「挖仔」，大概就是根據高拱乾的這個資料。老實說，高拱乾的地圖資料，相對於後來的方志，其示意性的正確度，不可謂不高。若然，則意味著瓦烈社在十七世紀後半期就搬遷到對岸。然而，我還是懷疑《高志》的準確度，譬如，他把塔塔優（答答州）社標在麻少翁社之左等現象來看，顯然社名的標誌是遷就繪圖的空間，不能視為瓦烈社就在板橋市這邊。除非有證據證明該社在十七世紀後半搬遷到大漢溪的東岸[33]，否則，瓦烈社的舊社址，還是以比定在新莊市內為宜。

瓦烈社戶口表

無論如何，從戶口表來看，瓦烈社算是相當小的番社。

29.Paijtsie

*圖檔簡述：大台北古地圖_27-30_大漢溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

荷語拼音：Peitsie、Pattsij、Paitsij、Paghsij、Peijtsil

漢譯名稱：擺接、擺折、擺突突

一般考訂：今台北縣板橋市社後、中正、自強、國光、民權、建國等各里。今社後里第十三、十四、十五、十八鄰，傳即其故址。

本號「擺接社（Paijtsie）」繪在大漢溪東邊的南方，一般而言，擺接堡或板橋市的地名起源，是起源於本市境內南邊的擺接社，已無庸置疑。進而如上所證，二十號的武𠯿灣社與二十七號的里末社的社址，都應該在擺接社的北鄰，亦即大體都在板橋市內或鄰近。換句話說，至少在荷蘭時代，由本圖與戶口表來看，板橋市內的三社，擺接與里末社為中型的番社，主要大社是港仔嘴的武𠎀灣社。

然而，這樣的話，問題便來了。通說的清領時期，武𠯿灣社、擺接社因故而遷徙，便破綻四露。通說無法解釋里末社的下落，而解釋擺接社被迫遷徙，其移居地又可能是稍北里末社的社址！顯然，「社番被迫移居的」的歷史提法，正面臨著重新檢討的時刻。

擺接社戶口表

30.Dit gaet naer Couloms gebercht

*圖檔簡述：大台北古地圖_27-30_大漢溪流域
*來源：截自大台北古地圖
*詳參：大台北古地圖考釋/第二章

---

CC-BY-SA授權，引用時請「註明出處」、「以相同方式分享」

通往龜崙山脈

本號圖所標示的「通往龜崙山脈」河流，是源出桃園復興鄉以南內山的大漢溪主流。因大漢溪流經桃園「龜崙人」的境域，故此圖有如是的標示。在戶口表中，龜崙人（Coullonder）共有十三個村社。這十三個番社名，長期以來，在研究者中，若非比定不出來，即是類比錯誤（參見第七章）。我曾指出龜崙人中，有部份的村社可能是北部的泰雅族人系統。[34]當然，這不是我憑空想像，是有一定的資料在支持我的假設。但這又得花費一大篇幅來考定、證明，此舉已經超出本書的負荷，故就如本號所表達的，這是通往另一個的境域，就讓我們等待另一次探尋被遺忘的臺灣近代初期史之旅吧。

[1] 參見：DZII, p.257; 另外，荷蘭人歷年的番社戶口表均將二十號到三十號的番社登錄於「武𠯿灣溪流域」。

[2] DZII, p.107.

[3] 從裴德的日記來看，「Tokojan」番社與武𠯿灣社的距離不遠，所以「Tokojan」若與「大科崁」有關係，並不是意味著該社位於今天的三峽鎮。按，該社的頭目名叫「Waddingh」，見：DZII, p.109, 可見河流、番社與頭目的名稱，都與地域有關係。這裡的「Tokojan」，似可視為大漢溪流域番社的一種稱呼法。

[4] 中村孝志主講、曹永和譯，〈十七世紀中葉的淡水、基隆、臺北〉，《臺灣風物》四一卷三期（臺北，1990）。

[5] 又，如照當時的採訪記錄，原住民若往他地搬遷，原來的「舊社」仍然留駐相當數量的人口，參見：伊能嘉矩著、楊南郡譯註，《平埔族調查旅行》，頁109。

[6] 由於「武𠯿灣」以及鄰近的地點被前人比定錯誤，遂使新進的研究者，雖然成功地利用本圖，證明荷蘭時代的武𠯿灣社在板橋港仔嘴，但當面臨清代土地契約所載的土地座落時，困惑亦隨之而生。見：陳宗仁，《從草地到街市：十八世紀新莊街的研究》，頁38-40。

[7] Esquivel, 1632, fol.310v.

[8] DZII, p.95.

[9] 黃叔璥，《臺海使槎錄》，頁135。

[10]「大加臘墾荒告示」的「東界」為永和市的新店溪段，「北界」為臺北市大同區的大浪泵溝（見第三章十一號。又，「」之內的方向，為文書描述人的方向，下同），此已無庸再說明。「西界」的「八里分干豆外」，無疑也表示今八里坌堡、關渡地區之外，即今淡水、基隆河的南岸。至於「南至興直山腳內」就得大費周章來討論了。興直山腳，是指原八里坌堡境內今泰山鄉的山腳庄，此地以東為三重、新莊一帶的舊興直堡範圍。由此張告示所標誌的「方向感」來看，描述地點的人是站在泰山鄉山腳庄以東，臺北市萬華、大同區之西的中間地帶。如此一來，告示中所說「南界」之「山腳內」的「內」字，是否包括淡水河西南岸的三重與新莊？若從臺灣地名的命名習慣來判斷，告示內既有「大加臘」、「興直」地名的同時存在，就應該已表示不包括三重與新莊。更何況，清代的契約資料中已言明「興直埔」係由彰化方面的貢生楊道弘所請墾，見：臨時臺灣土地調查局，《大租取調書附屬參考書》（中）（臺北，1904），頁9-12。不過，稍後兩方民人似有越界開墾之舉，因而導致一七三○年代「興直」一地的土地界址訴訟問題。

[11] 尹章義，《臺灣開發史研究》，頁64。又，雖然在清代的「大加臘堡」行政區包括的範圍相當廣，但這是臺灣舊地名慣習中，以一小塊地方指大範圍之例子。請參見：薛化元、翁佳音編纂，《萬里鄉志》，頁29。

[12] 臺北市政府教育局，《故鄉臺北：臺北市國民小學鄉土教學補充教材──歷史篇》（臺北：臺北市政府，1996），頁19-22。

[13] 有關契約，參見：黃美英主編，《凱達格蘭族古文書彙編》，頁171-173。

[14] DZII, p.257.

[15] 我們這樣判定，主要是文獻提到的「Pillien、Pelliender」番社，與林仔、北投同在淡水一帶，而此社顯然與淡水河南岸的「Pariën」社不同。在找不到與「Pillien」直接對稱的番社名情況下，判定此社就是「雷裡社」另外以頭目名之稱呼，並非牽強附會。

[16] 黃美英主編，《凱達格蘭族古文書彙編》，頁173。

[17] 伊能嘉矩著，《平埔族調查旅行》，頁125。

[18] 伊能嘉矩，《臺灣文化志》（下），頁615。但《平埔族調查旅行》將頭目的名字寫成「陳正春（Tanchientsun）」，頁110-113。

[19] 《臺灣史田野研究通訊》第十五期（臺北：中央研究院，1990），封面裡，該文並未署作者之名。

[20] 洪敏麟，《臺灣舊地名之沿革》，頁211。

[21] 伊能嘉矩著，《平埔族調查旅行》，頁110、142-143。他對雷裡社、秀朗社的人口記錄前後不一，也並未說雷裡社搬到秀朗社。更重要的，他說清嘉慶時，兩社合計為二十二戶，恐怕是誤讀「雷裡社屯丁二十二人」的文獻！

[22]《澎湖臺灣紀略》文叢一○四（臺北，1961），頁14 。

[23] 蔣毓英等修，《臺灣府志三種》（上）（北京：中華書局，1985），頁369。

[24] 翁佳音，〈舊地名考證與歷史研究〉，頁106-108。

[25] DZIII, p.XVIII. 「Haesingh」並非荷蘭語，故「Haeringh visserij」一詞為正確。

[26] 陳兼善，《臺灣魚類誌》臺灣研究叢刊第二十七種（臺北：臺灣銀行經濟研究室，1954），頁24；沈世傑主編，《臺灣魚類誌》（臺北：臺大動物學系，1993），頁149。又，《福建通志臺灣府》，頁84，有云：「上淡水溪在淡水港東北二十里，源出東北大山中，深十餘尋，緣岸皆古梅，舟行數日不窮（中產紅心魚）。其水西流北折，合巴浪泵水」，似乎又叫「紅心魚」。

[27] 《臺灣通志》文叢一三○（臺北，1962），頁193；又見於：陳培桂，《淡水廳志》，頁333；陳淑均，《噶瑪蘭廳志》文叢一六○（臺北，1963），頁304。

[28] 這裡係以台語的文言音拼音。

[29] DZIII, pp.508-509.

[30] 參見：翁佳音，〈歷史記憶與歷史事實──原住民史研究的一個嘗試〉，《臺灣史研究》三卷一期（臺北：中央研究院臺灣史研究所，1996），頁23。

[31]DZII, p.257.

[32]《中和庄志》（臺北：中和庄役場，1932），頁13-14。

[33] 伊能嘉矩的一八九六年調查資料指出，大漢溪西岸新莊附近的「溫仔興直堡」為武𠯿灣社的 舊址，該社於一七九六年左右（原日文作：百年內外の頃）移到新店溪西（sic.=東）岸的板橋港仔嘴，「後來人口增加，在乾隆末年（也就是一七九○年代！）」又率眾遷移到南方的「樹林仔（樹林鎮）」，見：《平埔族調查旅行》，頁109。伊能這段調查資料的錯誤，我們不再批評。不過由他所錄報導人的口頭資料，似乎顯示西岸的瓦烈社──假如報導人的回憶是正確的話──在十八世紀末搬到板橋這邊來了。但同時，卻也仍有番眾未渡溪過來，而自往大漢溪西案的樹林遷徙。職是之故，我仍主張瓦烈社應該在新莊、樹林一帶。

[34] 翁佳音，〈歷史記憶與歷史事實〉，頁25。