正在編輯大臺北古地圖考釋/第六章

==第六章 和平（社寮）島：五十五號至六十一號==
{{大台北古地圖考釋導覽條}}
===一、歷史上「（大）雞籠」、「大雞籠社」、「大雞籠山」等地名===
前章討論「quimourije：金包里」時，曾指出清代方志上的「大雞籠社」社址在今[[和平島]]，而非位於本島的[[基隆]]市區內。我所以重提此問題，乃是鑑於清代文獻上的「（大）雞籠」、「（大）雞籠嶼」，以及「大雞籠山」等地名，曾為某些研究者弄錯位置，因而衍生「大雞籠社」的原住民「硬被」遷徙之事。此外，西班牙文獻上的[[聖薩爾瓦多城|「聖三位一體」與「薩爾瓦多」城堡]]、市街之名稱，迄今在研究者之間，似乎仍不甚了了，因此藉此機會釐清並提出我的觀點。

（一）關於「（大）雞籠」等地名被混淆與弄錯位置，早自清代就已經發生（見圖6-1）[1]，清領初期的《諸羅縣志》曾云：

雞籠山在雞籠港之東南，雞籠嶼乃在隔海之西北，碼交城、番社俱在嶼中。「郡志」載：雞籠城在諸羅雞籠山，誤。五十三年地理圖記村東北有雞籠山、西有雞籠城，山後海中有雞籠嶼。似碼交城與社俱在雞籠山，而嶼在山之後：皆耳食而未親歷其地者也。

這種混誤的情形，在當時甚至是「雖生長臺北者，亦無從識其處也」[2]。其實，如果稍微考訂一下文獻，便可以確定：清代文獻中的「（大）雞籠」，與「大雞籠社」、「（大）雞籠嶼」乃是同樣的地點，在狹義的地名稱謂上，都是指今天的和平島。而「（大）雞籠山」則在臺灣本島，今臺北縣[[瑞芳]]鎮轄境。至於清道光年間出現於文獻上的「大雞籠街」、「圭郎街」，才是指和平島對岸的基隆市老街[3]。

然而在日治時代，日本學者卻未能看清楚這個容易被混淆的地名，致使除把「quimourije：金包里」錯誤比定成和平島對岸的基隆大沙灣外，又誤將原位於和平島的「大雞籠社」看成在基隆市大沙灣港區及老市區一帶[4]。經這麼粗心一誤，導致清初原本就在和平島上的大雞籠社，迄今仍被研究者誤認為：大雞籠社番原住基隆老市區一帶，而在稍後的清雍正年間，因漢人之入殖，才被趕到和平島上或其他地方[5]。

（二）另外一個含混不清的問題是：西班牙文獻上的「[[La Santisima Trinidad]]：聖三位一體」、「[[St. Salvador]]：聖薩爾瓦多（聖救主）」，到底是指稱那個地方？迄今為止，有說「聖三位一體」是指「基隆（雞籠）港」，而「聖薩爾瓦多」是指和平島上的紅毛城者[6]。亦有說「聖三位一體」是泛指基隆地方，乃至認為是和平島對岸的基隆市區者[7]。

雖然西班牙文獻很清楚地指出：「聖薩爾瓦多」是和平島城堡的城名，但有時候卻也用來指稱「雞籠港口」[8]。至於「聖三位一體」，則目前所見的西班牙文獻並未有進一步的資料[9]。倒是在荷蘭的文獻中，有云：「雞籠，一名聖三位一體」[10]。進而在本圖與給爾得辜的報告中，稱城堡名為「[[聖三位一體大城]]」，城堡旁的市街則稱「聖薩爾瓦多街」（見五十六、五十九號）。關於西班牙與荷蘭稱呼之間的小差異，我目前的看法是：西班牙人進入基隆水域後，發現和平島有可供船隻停泊的港口，故將該港口命名為「聖三位一體港」，連帶的，和平島因而被稱呼為「聖三位一體」。島上所建的城堡名為「[[聖薩爾瓦多城]]」，其旁的市街，與南部的大員城（Casteel Zeelandia）旁有大員市（Stad Zeelandia）一樣，亦稱為「[[聖薩爾瓦多街]]」[11]。因此，荷蘭人接手後，將[[聖薩爾瓦多城]]又稱為[[聖三位一體大城]]，係順理成章之事。當然，這仍得待日後有更新的西班牙文獻與檔案來進一步確證。

===二、解讀===
[[image:大台北古地圖_55-61_和平島.jpg|500px|thumb|{{檔案:大台北古地圖_55-61_和平島.jpg}}]]
左上角自五三號之後因破損，缺少標誌文字，除五四號在基隆市本島之外，五五號以後都在今天的和平島（[[社寮島]]）。幸虧和平島曾是西班牙與荷蘭的行政中心，留下一定數量文獻，可藉之重構部份歷史。

====55，Steen（？）====
'''岩礁（？）；淺灘（？）'''

和平島除城堡面臨的海面之外，三面沿岸共有四個地方標示五十五號。關於和平島及其四周，給爾得辜報告有云：

:<i>這座雞籠小島，約有一小時路程之廣幅。據云周圍是塊岩石，果樹無法存活，玫瑰、百合花以及芸香則可生長，但生菜、豆類及其他蔬菜糧食卻不能種植與收穫。</i>

因而西班牙人在時，建造了相當漂亮的花園，以供玩賞。據我判斷，此地似甚為貧瘠……

報告與《諸羅縣志》的「周可十餘里，怪石巉巖」前後相互符合，所以我判斷此三面海岸所標的本號缺字，有可能是「Steen：岩礁」。又，據一六六四年玻士（Michiel Gerritsz. Boos）所繪之「雞籠海港圖」[12]，本島的四周繪有「+」號，「+」表示淺灘之意，故本號亦有可能是「淺灘」。

本號圖之附近又繪有未標誌文字的圖案。例如，左上方五十八號左側的五十五號之處，繪有一條筆直的路與田園狀的五邊形格子。但報告已說和平島土地貧瘠，無法生長果菜豆類[13]，所以這裡所劃的「田園」，應該是報告中所說：西班牙人建造以供玩賞的「相當漂亮花園」。

另外一個未標誌文字之處，是下方城堡通往山上維多利亞堡壘的小路。給爾得辜報告提到：

:<i>在山下，此時要走上維多利亞圓堡的路旁，有處終年陽光照射不到的淡水冷泉。因此，雞籠島上有泉湧不斷的冷水，山上空氣新鮮，香味怡人，當地令人身體健康。</i>

所謂的「淡水冷泉」，是指今和一路二巷的「龍目井」。此泉水原係天然，據清代方志云：「龍目井……泉湧如珠，濆地而起，獨甘洌冠於全臺。不知開自何時？大約荷蘭所浚也」，或云：「相傳荷蘭所濬」[14]。

{{map|25.1632, 121.764|400|600|15}}

====56，quartier（？）；Stad Salvador（？）====
[[image:大台北古地圖_56_聖薩爾瓦多街.jpg|300px|thumb|{{image:大台北古地圖_56_聖薩爾瓦多街.jpg}}]]
'''市區（？）「聖救主街」（？）；福州街'''

本號圖上劃有的一排住屋，住屋之後繪有田園狀的格子，此處無疑就是文獻上所言的市區。那麼，這排房舍是否全為歐洲殖民有關者所居住，而漢族商人只能住在對岸的[[金包里]]漢人市區（見前章五十三號）？審視當時的歷史脈絡，西班牙在菲律賓馬尼拉的殖民城市，由於感受到漢人勢力的威脅，而在一五八二年之後，令漢人居城外隔一條溪的八連漢人區[15]。如此，則一六二六年西班牙據北臺之後，照理說應該不會讓漢人住在和平島。不過，若據荷蘭資料，荷人在一六四二年攻打雞籠城時，是由七名久住雞籠一帶的漢人嚮導，其中一位漢人還是西班牙初佔雞籠時所帶來[16]；給爾得辜報告亦提到雞籠市街在西班牙時代的熱絡情形：

:<i>西班牙大帆船等從馬尼拉開航往那裡〔雞籠〕，到日本裝貨；噶瑪蘭人帶著他們的貨物出來到那裡交易。雞籠的街道建築良好，街上有各式各樣的商店、商人。</i>

由此跡象來看，似乎本圖上的市區應該住有漢族商人。報告中所說「有各式各樣商店、商人」的市街，如本章前言以及下文五十九號所考訂的，其名稱應為「聖薩爾瓦多（救主）街」，<b>從方位來看，它無疑就是「福州街」</b>。

關於「福州街」，據約刊行於康熙五十七年（一七一八）的方志云：「福州街舊址，偽鄭與日本交易處」[17]。但另一方面，民間傳說中的福州街交易歷史卻比文獻還早。據當地人說：因為在早期，擅長造船的福州人來此居住；或傳說荷蘭時，福州人在此集居成街，因而有福州街的街名[18]。有意思的是，西、荷文獻可以證明民間傳說並非無根之談。西班牙佔領前後，和平島已是臺、中、日的國際交易地點[19]。荷人佔雞籠城之後不久，即一六四二年十月四日，便有福州的帆船來航雞籠。船上的商人說：他們在西班牙統治時就已經來此交易，向原住民購買硫磺等，並要求與荷蘭人再開貿易[20]。

福州的商船在近代初期前來北臺交易之事，並不足為奇。若我們從傳統臺灣與中國的貿易路線來看，由淡水、雞籠到福州、廈門的水程，約在七到十二更左右，順風的話，一晝夜便可抵達[21]，可是如果船隻從淡、雞開往臺南卻要十九更之久[22]。亦由此可窺知：和平島的福州街，或「聖薩爾瓦多街」，在近代初期時與福州方面的關係。

儘管臺灣南北交通不如臺、中之間的方便，在荷蘭時代，臺灣南北間貨物互通有無的交易路線卻已明顯成立。荷蘭自由市民佛兒密（Nicolaas Vermeer）帶領妻兒到雞籠貿易，並賺了錢，甚至被允許到三貂與蘇澳交易[23]；曾向荷蘭人密報郭懷一之謀的臺南漢商「Pau」，在一六五四年亦得允許到淡水、雞籠從事貿易[24]。在《臺灣日記》中，我們也可看到南北貨物的交易情形，例如一六五一年五月，有四艘小帆船從大員航往淡水、雞籠，船上除七十三名漢人之外，所裝載的貨物為[25]：

{|border=0 width=300
|-align="center"
|46袋||麥
|-align="center"
|12擔(百斤)||日本煙
|-align="center"
|72擔||淡水
|-align="center"
|130簍||黑砂糖
|-align="center"
|7壺||燒酒
|-align="center"
|80壺||三酒
|-align="center"
|203擔||鹽
|-align="center"
|8匹||印花布
|-align="center"
|8袋||鐵鍋
|-align="center"
|2袋||紅米
|-align="center"
|6束||粗紙
|-align="center"
|40斤||冰糖
|}

同月底，從淡水、雞籠返回大員的小帆船所載之貨，計有[26]：

{|border=0 width=300
|-align="center"
|280擔||未精鍊的硫磺
|-align="center"
|300擔||鹿皮
|-align="center"
|100擔||山羊皮
|-align="center"
|4袋||麥
|-align="center"
|1擔||鹿腿
|}

綜合《[[臺灣日記]]》所載的貨物清單而言，由臺南運往淡水、雞籠的貨物，大抵是「鹽、砂糖、鐵鍋、煙酒、粗紙」之類；運回大員者，為「木板、硫磺、煤礦、藤」之屬。這種情況，與清代「貨物自南而北者，如鹽、如豆、如煙、如布匹、衣線；自北而南者，如鹿脯、鹿筋、鹿角、鹿皮、芝麻、水藤、紫菜、通草之類」大抵相同[27]。進一步而言，清代文獻上所載的各港口出口貨物，其實早在荷蘭時代就已有之，不過，這是另外的問題，容日後再為文證明。我只是藉此機會，再度強調應注重歷史的連續性而已。

{{map|25.15497, 121.76544|400|600|15}}

====57，’t Gouverneurs huis （？）====
'''主管房舍、官邸（？）'''
[[image:大台北古地圖_57_主管官邸.jpg|300px|thumb|{{image:大台北古地圖_57_主管官邸.jpg}}]]

<i>聖三位一體城與其圓堡，以及教堂、修道院，宏偉壯觀地矗立於雞籠島上，料想故司令官哈老哲應曾樂居其中，如今卻與廢墟無異。該城護牆頗為寬厚，稜堡建造得高大而壯麗，就如北荷蘭一般。整座城砦的內部呈顯四方形，裡面設有住房與倉庫，指揮官與其部屬住在其中。城中有一口相當美麗的深水井，是花了不少力氣從一岩礁中挖砌而成。</i>

本號的右邊繪有一棟看起來像二層（或以上）樓的高大建築物，標誌文字亦因破損，而無從得知原字，或許可以推測是雞籠地區主管的官邸。這座官邸的規模，可從給爾得辜在一六五○年十月向佛兒必賀（Verburch）長官的呈函中[28]窺知。先是長官鑑於雞籠的官邸全屋朽壞，因此命令拆除另建，但給爾得辜卻認為拆除部份並從事整修即可。就中，他提到這座四方形的官邸，原來的長寬與高度如下：

{|border=2 width=500
|-align="center"
|||阿姆斯特丹呎||萊茵呎
|-align="center"
|原長53荷呎||約15公尺||約16.6公尺
|-align="center"
|原寬21荷呎||約6公尺||約6.6公尺
|-align="center"
|原高度15荷呎||約4.2公尺||約4.7公尺
|}

全屋是由藍色石塊（blaauw arduijn）砌成。至於房間，因牆壁的厚度達二‧五荷呎（約為七○公分），故甚為緊迫。他因此建議將官邸的高度減低，並拆掉主管房舍的後房。略加整修之後，兩間可供置貨，另一間可供外科醫生、助手及來往客人住宿之用。

又，報告中提到城中有一口「費力從岩礁中挖砌而成的美麗深水井」，應該是本號左側所繪的一小塊狀之圖。城堡內的建築物似乎也不是一成不變，當荷蘭人於一六六四年再佔領雞籠島時，由於「住宅倒壞，全島如荒野，草木叢生……商館館長的宿舍因過於宏大，故劃分為三個住區，並建砲手（Constabel）之住房及設立煉鐵工場」[30]。六六年十二月，又透過馬賽番人（Basyers）用艋舺從淡水河運來石灰石在雞籠城內修造周圍一六九荷呎的灰窯（calcove）[31]，但本圖並未繪有灰窯。

至於城堡外，東北方（即圖上左下側）稜堡之對面，繪有一狀似吊刑架之圖，此圖應非吊刑架，而是給爾得辜報告中：

:<i>城外教堂附近，在石塊地板上矗立著兩個形狀怪異的火鉗，並且從地上架起相當稀罕的梯子，神父與修士就在裡頭洗淨身軀。</i>

即神父與修士洗澡用的「兩個形狀怪異的火鉗」。總之，以上地點，都應該在今天中船公司基隆總廠內外一帶。

{{map|25.15438, 121.76026|400|600|15}}

====58，Reduit Eltenburgh (or Nobelenburgh)；de halve maen Bultenburg（？）====
[[image:大台北古地圖_58-60_圓堡砲台千疊敷.jpg|400px|thumb|{{image:大台北古地圖_58-60_圓堡砲台千疊敷.jpg}}]]
'''愛爾騰堡（諾貝侖堡）（？）'''

本號位於八尺門水道附近，在突角之處繪有一圓塔狀堡壘的平面圖。荷蘭人在佔領和平島時，指出「水邊有一圓堡（rondeel），可控船隻出入」[32]，即指本號之堡壘，也就是村上直次郎、中村孝志所說的「八尺門堡」[33]。

不過，根據一六六四年的《巴城日記》記載，此堡的建築形狀卻為半月堡（Halve maen）[34]，且在一六六六年底時，屋頂重拆進行整修[35]，但何時倒壞而不見地上基礎，待考。

此外，本號的正下方繪有一四方形的格子，狀似花園。不過，此圖應該是表示給爾得辜報告中的「傾毀教堂、修道院」，報告云：

:<i>那裡〔雞籠〕放置著一大堆數不完的傾毀城砦、教堂與修道院之磚石，可拿取一些數量來，再蓋房舍之類。</i>

雖然，本圖的右側又繪有一間完整的教堂，似乎上述的方格子圖案並非教堂之類。但若據西班牙文獻，可知和平島上應該有兩間（或以上）的教堂或修道院。一為聖道明會（St. Domingo）的修道院或教堂[36]；另一為方濟會的「聖方濟修道院（St. Francis）[37]。再者，根據VET305號之圖（註見六十一號），與本圖同樣介於山下與城堡之間的地方，亦繪有兩個建築物的平面圖，其標號「i」者，為「傾毀修道院」，位置與本圖的方格子相同，換句話說本圖的方格子，表示已經傾毀的聖方濟修道院。

至於本圖的完整且有圍牆之教堂，牆外又繪有兩個方形狀的圖案，正是表示這間為有墳場（kerkhof，churchyard）的聖道明會教堂。而如VET305號圖標號「h」的文字所示，西班牙的聖道明會堂，在荷蘭人佔領後，似乎是被充當「公司穀倉」之用。

====59，Rondeel Victoria====
[[image:大台北古地圖_59_山頂砲台維多利亞堡.jpg|300px|thumb|{{image:大台北古地圖_59_山頂砲台維多利亞堡.jpg}}]]
'''維多利亞圓堡'''

西班牙人除建城堡外，又在高約三百餘呎的山頂上另設一堡壘[38]（見圖6-2）。可惜，目前的西文資料並未提到山上堡壘之名稱。有趣的是，荷蘭資料中卻留下可供「破案」的相關稱呼。一六三六年，荷蘭人獲知西班牙人當時在淡水、雞籠地區興築四座防禦工事或城砦（Sterk / Fortresse / Fort）的情報。《臺灣日記》與《巴達維亞城日記》都有記錄當時的情報，《臺灣日記》[39]大意云：

:<i>A，最大一座名叫「Sanckodeeff」，有四個城角，設有大砲。

:B，建築甚美（seelickste）的圓塔叫「Milaen」（= St. Maximiliaen），位於東水道的入口處。

:C，「Koevo」，最堅強（的防禦工事），位於山上最高處，俯控一切。

:D，「St. Salvador」，長為約一荷里之內，但並不寬（的市街）。

:E，淡水港口建有四個城角的磚造城砦。

:F，並有意要在第三區的噶瑪蘭（Cavolan）築一城砦。</i>

《巴城日記》[40]則記載西班牙人用石灰及磚塊，建造了四座大型的防禦城砦（vier roijale forten），以及一處市街，其名稱如下：

:<i>A，[[Santissima Trinidado]]

:B，St. Antonio

:C，St. Millan

:D，St. Augustin

:E，以及雞籠街St. Salvador，淡水的St. Domingo，其城牆有二十及二十五荷呎高。</i>

一六四○年十二月，荷蘭人又採獲一則情報，一位一六三九年還住在雞籠地區的漢人向大員的荷蘭人提供訊息，謂該地區西班牙人的情況不佳，由於兵員少，故在不久之前不得不放棄「St. Antonio」、「St. Eliaen（= St. Millan？）」以及「St. Payo」的防禦工事，現在只有以「La Santissima大城」與「Cube圓堡」扼守港口的出入[41]。

上舉荷蘭人所獲取的情報，長久以來卻被學者認為情報傳聞可能有誤，因此未再繼續深究。其實，如果綜合這些情報，再參照其他資料深入考訂後，居然可得如下令人驚奇的結論：

A，[[Sanckodeeff]] = [[Santissima Trinidado]]，即[[聖三位一體大城]]堡。

B，名為St. Millan = St. Maximiliaen = Milian = St. Eliaen（？）的防衛工事，「位於東水道的入口處」。所謂的「東水道」，很容易讓人誤解成港東八尺門那一帶的水道。但Quirós神父於西班牙失去臺灣後，在一封信中曾控訴道：由於有一座位於主要地區（en el sitio principal）──即雞籠地區──的主要圓形崗樓（el cubo principal）「San Millán」被當時的守將拆廢，因此導致荷蘭人能輕易駛進雞籠水道，攻擊[[聖三位一體城]][42]。

據此，可知這座標名St. Millan的「圓塔」、「圓形崗樓」，位於今基隆港入口處的陸地上。如再參照第五章五十號的考證，這座西班牙人的堡壘就在今「白米甕砲臺」一帶。

C，St. Antonio、St. Augustin在哪裡，可能還要進一步探索。不過，被廢棄的「St. Antonio」或「St. Augustin」在淡水區的可能性最大，根據C. Imbault-Huart《臺灣島志》一書所附之淡水港圖[43]，在淡水河南岸，八里坌境內，亦有一地點標誌：「Ruines du Fort Espagnol（傾圯的西班牙人城砦）」（見圖6-3），可見西班牙人在淡水河口的南、北兩岸均設有堡壘，或許這兩個名稱是屬於其中之一。再者，沿岸的八里坌，在以前亦有「外國番仔洞（Caverne des Étrangers）」的傳說[44]，值得進一步深究。

D，St. Payo可能是西班牙人在一六三六年之後於宜蘭一帶建立的堡壘。

E，Koevo = Cube，「位於山上最高處，俯控一切」。毫無疑問的，它就是指本號的「Rondeel Victoria：維多利亞圓堡」。再者，荷蘭情報中所說的「Koevo」、「Cube」，其實就是西班牙語「Cubo：圓形崗樓」的傳聞記音[45]。

經上面繁瑣考訂後，完全可確定<b>和平島的的山上堡壘，在西班牙時代稱為：Cubo，荷蘭時代稱：Victoria，進而在清代，被稱為「山仔砲臺」</b>[46]。又，據一六四二年八月荷蘭人攻佔和平島後，雞籠議會呈送給大員的特勞典（Traudenius）長官信函中，有云：「（八月）二十一日下午四點左右，全艦隊安全抵達雞籠島的東北端，在遭遇敵人從Ronduijt──他們用白磚（witten steen）再造──以及從聖三位一體大城發射若干砲彈之後……」[47]，可知<b>山上這座圓形的崗樓（並參見圖），其建築材料是用白磚</b>。

如果讀者稍微注意一下，可發現維多利亞旁邊，還另有一防禦工事，此木柵（Wanbuis）名為：Rustenburgh[48]。此座山，現在當地人稱為「龍仔山」[49]，據其他資料，亦有稱為「西樓山（島）」[50]者。據云，山上尚有清朝砲臺，但自日本時代以迄今仍為「軍事要塞（？）」，外人無法參觀[51]。我曾多次與友人、學生要入內調查，但僅能在營區門口徘徊。由外面看之，<b>營區最高處築有一碉堡，我懷疑是就原址之上重建</b>。無論如何，我期待著日本大學者村上直次郎所無法完成完成的調查工作，在最近能完成。

{{map|25.1596, 121.76771|400|600|15}}

====60，？====
[[image:大台北古地圖_60_千疊敷.jpg|200px|thumb|大台北古地圖_60_千疊敷]]
'''千疊敷一帶（？）'''

本號圖繪有四塊細長的長方形圖案，就方位及形狀來看，應該就是今天和平濱海公園附近的「千疊敷」。本圖右上方繪有一小蓄水區，無疑也就是今青菜埕仔內側「小湖」，似乎為清代《淡水廳志》所載的「金魚湖，在雞籠社寮前，水深數尺澈底，水藻砂石皆見，時有五色魚」[52]。

{{map|25.15959, 121.77489|400|600|15}}

====61，’t Fort Noortholland （？）====
[[image:大台北古地圖_61_聖薩爾瓦多城.jpg|300px|thumb|{{image:大台北古地圖_61_聖薩爾瓦多城.jpg}}]]
'''北荷蘭城（？）；倉庫（？）'''

本號說明文字缺，我推測是「北荷蘭稜堡」。此城堡即是西班牙時代的「聖救主城」或「聖三位一體城堡」，此城至遲應在一六二九年築成[53]。荷蘭人佔領之後，將她改名為「北荷蘭城」。清代之時，稱為「紅毛城」、「紅毛樓」[54]；亦有稱為「雞籠寨（Kilongtchai）」[55]。

這座城堡的命運，歷經西、荷戰爭而毀壞、重修，一六六二年之後，先是被鄭氏政權置雞籠安撫司，其後又拆又建。一六七三（或一六八○）年，明鄭因恐清師進紮而毀雞籠城，一六八一（或一六八三）年又仍舊址築之，不旋踵即廢[56]。到了清代，據康熙二十四（一六八五）年的資料云：「今頹壞」[57]。一七六○年代法國所出版的地圖，以法文及荷蘭文標云：「雞籠島與己毀城堡（I. Kelang, et Fort ruine, en vernield Fort）」[58]，可見入清之後雞籠城被放置，任由傾壞，不復重建。至一九三一年村上直次郎調查之時，尚存有殘垣石牆[59]。如今，遺址難識。

此座西班牙人所建造的大城，城堡的四個稜堡是否全部竣工？是否如南部的熱蘭遮城一樣，各有其名稱呢？長久以來，這個問題似乎一直未得澄清。村上直次郎與中村孝志兩位先生曾認為只有兩個稜堡完全建成，名稱分別為「北荷蘭」與「熱堡（Zeeburg）」[60]，此說應無誤。他們的研究根據，是海牙檔案館地圖室所藏VET 305 三圖之一的「雞籠港灣等圖（Kaart van de baai van Kelang enz.）」（見圖6-4）[61]。該圖右旁有註明文字，對日後重構基隆紅毛城相當有幫助，但迄今鮮少完全解譯，故我把它抄譯如下，以供參考：

{|border=2 width=500
|-align="center"
|荷語||中譯||備註
|-align="center"
|Rijnl. roeden||萊茵地區魯||
|-align="center"
|12 voeten voor een roe||十二呎為一魯||
|-align="center"
|a: De punt Noordholland||熱堡稜堡||（東南方稜堡）
|-align="center"
|b: De punt Zeeburg||砲臺||（東北方稜堡）
|-align="center"
|c: De Batterij||護牆防禦工事||（面向山的西北方）
|-align="center"
|d: De Kat||陸城門||（西南方防禦工事）
|-align="center"
|e: De land poort||水城門||（東方城門）？
|-align="center"
|f: De water poort||北荷蘭稜堡||（南方城門）
|-align="center"
|g: Reduit（？）||戰壕（？）||
|-align="center"
|h: Compe. Schuur（？）||公司穀倉[62]（？）||
|-align="center"
|i: Gedemolieert klooster||傾毀修道院||
|-align="center"
|‘t Fort Noortholland||北荷蘭城堡||
|}

由註明文字，可見雞籠城僅有東南方的北荷蘭稜堡，與東北方的熱堡稜堡完全竣工。其餘兩角，則為面向山的西北方的「砲臺（De Batterij）」，以及西南方的「護牆防禦工事（De Kat）」。此外，此座城堡有兩個城門，即「陸城門（De land poort）」與「水城門（De water poort）」，亦即清代人的觀察記錄中的：「雞籠城……西、南兩門，荷蘭時築」[63]。

最後，可能大家比較有興趣的問題是：這座久已「失傳」的城堡，其規模到底有多高、多大？若根據清康熙末黃叔璥所見：「港口有紅毛石城，非圓非方，圍五十餘丈，高二丈」[64]，則雞籠城的周圍將近二○○公尺，高度為六‧六公尺左右。不過，根據一六六七年的荷蘭設計圖[65]來看，護城每邊大約為二十七魯（Roede），若以萊茵荷呎的單位來計算，大約每邊為一○一公尺[66]，那麼，四周就將近四百○四公尺了。兩種資料差異，或許是漢籍資料所記的，只是計算面臨海岸的護牆，或者是當時已經有城牆傾壞吧？無論如何，這仍待進一步再深入閱讀原檔資料。

歷史多少有一點反諷吧。今天淡水的「紅毛城」原來只不過是城砦，「高三丈，圍二十餘丈」，與「周圍五十餘丈，高二丈」[67]的基隆紅毛大城，相形之下，是「小城也」[68]。然而，原來真正為紅毛城的本號聖三位一體城，如今不傳，反而是淡水城砦的「紅毛小城」今天獨得紅毛城之令譽。

其實，日本時代的學者曾樂觀地認為大紅毛城大致可以復原，而且其周圍的史蹟遺址亦可推斷出來[69]，遺憾的是後來因外在環境而未竟其業。我也認為，從目前留下的西、荷檔案與文獻，足夠重建當時北臺國際匯合地點的島上城堡與市街之大致形貌，進而期待有心人共同從事這個工作。

{{map|25.15493, 121.76041|400|600|15}}

----
[1] 例如：《清一統志臺灣府》文叢六八（臺北，1960），頁14、23，即云：「大雞籠山……紅毛嘗築城於此」，彷彿「聖三位一體城」是建在和平島的對岸。又，和平島的北邊有今名「基隆嶼」，亦易為人誤成清代的「雞籠嶼」，參見：伊能嘉矩，《大日本地名辭書續編》，頁26。

[2] 周鍾瑄，《諸羅縣志》，頁17、289。

[3] 關於這些地名，其實用不著費篇幅考證，蓋清代的輿圖已標示很清楚，參見：陳漢光、賴永祥編，《北臺古輿圖集》（臺北：臺北市文獻委員會，1957）。

[4] 移川子之藏，〈ケタガラン族の大雞籠社〉，《科學の臺灣》，2（5, 6）（1934年），p.7-12。移川氏在引用《臺海使槎錄》的一段話：「……自澹水經楓仔嶼嶺上下十里，過港至雞籠，山高多石，山下即雞籠社。稍進為雞籠港，港道狹隘，港口有紅毛城……」時，似乎誤讀了。蓋文中「過港」的「港」，實指八尺門港，「山（下）」為和平島的「龍仔山」，不是大雞籠山。從和平島的雞籠社向西「稍進」，當然就是雞籠港了。

[5] 伊能嘉矩著、楊南郡譯註，《平埔族調查旅行》，頁162；潘英，《臺灣平埔族史》（臺北：南天，1996），頁215。

[6] J. M. Álvarez, Formosa: Geográfica e Históricamente Conciderada, tomo II, (Barcelona, 1930), pp. 39, 44; 村上直次郎，〈基隆の紅毛城址〉，《臺灣時報》（1931, 11），頁14-15。

[7] 如：三浦祐之，〈臺北平野の開拓に就いて〉，《臺灣農事報》三二三卷，（一九三三年，十月），頁九一六即云：「聖三位一體」的三百呎高地（三沙灣背後）﹔北川洗耳編，《臺灣大年表》（臺北﹕臺灣經世新報社，一九二五年），頁2謂﹕「將基隆命名為三位一體」；洪敏麟，《臺灣舊地名之沿革》，頁245。

[8] Esquivel, 1633, fol.321v.

[9] 有關西班牙文獻提到「聖三位一體港al puerto de la Santísima Trinidad」之處，可參見中村孝志，〈台灣におけるエスパニヤ人の教化事業〉，頁28，註七所引書目。最早出現者，見於西班牙軍隊佔領雞籠之公文（其日譯文，參見：村上直次郎譯註，《バタブイア城日誌1》，附錄，頁339-341），其次是Aduarte, Historia, (Manila, 1693) 的敘述（英譯，參見E. Blair & J. Robertson eds., Philippines Islands, vol. 32, p.157.）再來則是更晚的Concepción, Historia de Philipinas, (Manila, 1788) （有關部份的日譯，見於：村上直次郎譯註，《バタブイア城日誌1》，頁346-350；並參見：E. Blair & J. Robertson eds., Op cit., vol. 22, p.101, note 19.）可惜，這些資料僅記載一六二六年西班牙軍隊在「雞籠」發現良「港（puerto, port, harbour）」而已，未有進一步的敘述。但無可置疑的是，西班牙文獻所謂的「港口：puerto」，與漢籍文獻所說的「港 = 水道」不同，西文所謂的「聖三位一體港」，是指和平島可供停泊船隻的港口，所以一般比定成「基隆港」，肯定是錯誤的。

[10] P. A. Leupe, “De verovering van het port La Sanctissima Trinidade op Formosa, in 1642”, BKI, 6 (1859), p.88. 原文為：「Kelang ofte La Sanctissima Trinidad」。

[11] 事實上，大量利用西、荷文獻與檔案研究西班牙在北臺殖民史的荷蘭學者F. Verhoeven，在其博士論文中亦有如此區別的傾向，見：F. R. J. Verhoeven, Bijdragen tot de oudere koloniale geschiedenis van het eiland Formosa. ('s-Gravenhage, 1930) , pp.47 ff.

[12] Kees Zandvliet、江樹生，《十七世紀荷蘭人繪製的臺灣老地圖》（上），頁76-77。

[13] 事實上，金包里一帶不產米，常因飢荒而由台南送米來救濟，參見：DZIII, p.555.

[14] 周鍾瑄，《諸羅縣志》，頁285；陳培桂，《淡水廳志》，頁344。不過，方志卻把此井的位置寫成：「在大雞籠山之麓。下臨大海，四周斥鹵」，如此一來變成和平島對岸也有一座龍目井了。此外，日本時代的調查亦云別處尚有「紅毛井」，見：薛化元、劉燕儷編譯，《臺灣先民的遺跡》（臺北：稻鄉，1997），頁3。未知當時所傳聞之另一座紅毛井在何處，但據荷蘭資料，島上的城中亦有人工鑿築而成的水井（見五十七號所引報告）。

[15] 陳荊和，《十六世紀之菲律賓華僑》（香港：新亞研究所，1963），頁58。

[16] P. Leupe, op. cit., p.77.

[17] 周元文纂輯，《重修臺灣府志》文叢六十六種（臺北，1960），頁30。值得留意的是，漢籍文獻，都把福州街交易之史實視為明鄭時期之事。這種情況，其實是漢籍文獻往往把西、荷時代之史事與明鄭時代混同之故。

[18] 廖秋娥、黃致誠撰寫，《臺灣地名辭書：卷十七基隆市》（臺灣省文獻委員會，一九九六年），頁66；基隆市立文化中心編印，《社寮：文化史調查手冊》（基隆市：基隆市立文化中心，一九九五年），頁31。

[19] 參見：翁佳音，〈近代初期北部臺灣的商業與原住民〉。

[20] DZII, p.30.

[21] 周鍾瑄，《諸羅縣志》，頁19、288：「廈門至淡水水程十一更，與鹿耳門等……值西風，一晝夜而達。福州至淡水水程八更，較臺灣為近」；「由雞籠西北至福州水程七更，淡水西北至福州水程八更……由雞籠西南至廈門水程一十二更」。

[22] 蔣毓英等修，《臺灣府志》上，頁44，云：「臺灣本地南北海道，自鹿耳門北至雞籠淡水十九船更」；並見：陳盛韶，《問俗錄》（南投：臺灣省文獻委員會，1997），頁68。

[23] DZIII, p.331, 361; VOC1207, fol.695v.

[24] DZIII, p.335.

[25] DZIII, p.209.

[26] DZIII, p.213.

[27] 黃叔璥，《臺海使槎錄》，頁134。

[28] VOC1176, fol.741r.

[29] 阿姆斯特丹呎，一荷呎等於○．二八三一公尺；若依萊茵呎，則一荷呎為○．三一四公尺。

[30] 村上直次郎譯注，《バタブイア城日誌3》，頁343。

[31] VOC1264, fol.178v.

[32] P. Leupe, op. cit., p.86.

[33] 村上直次郎譯註，《バタブイア城日誌1》，頁267，註一六。

[34] 村上直次郎譯註，《バタブイア城日誌3》，頁343。

[35] VOC1264, fol.179r.

[36] E. Blair & J. Robertson eds., Philippines Islands, vol. 32, p.157, 提到道明會建有一間小教堂獻給「St. Catharine of Siena」。此教堂之前身應為「諸聖堂（Todos los Santos）」，通稱為「聖道明堂（St. Domingo）」。此教堂有時候也被荷蘭人記成修道院，見：DZII, p.24.

[37] 中村孝志，〈台灣におけるエスパニヤ人の教化事業〉，頁46，云方濟會在一六三六年也於和平島設立教堂；又，據E. Blair & J. Robertson eds, Philippines Islands, vol. 35, p.145，云西班牙在被荷蘭人打敗後，人質未遣送大員城之前，先拘留於St. Domingo教堂與St. Francis修道院中，則可知聖方濟會所建應為修道院，不是教堂。

[38] E. Blair & J. Robertson eds., Philippines Islands, vol. 32, p.157.

[39] DZI, p.237.

[40] DB, Anno 1636, p.78; 村上直次郎譯註，《バタブイア城日誌1》，頁262-263。中村孝志在註解指出，此段記事為傳聞之誤，荷蘭人將港名Santissima Trinidado與城名St. Salvador弄錯；並言St. Millan，由其他記錄可推知是東部（指宜蘭）的堡壘，至於St. Antonio、St. Augustin應為山上之堡以及八尺門附近之堡的名稱，頁267。不過，我與他的意見不同，請詳參本章正文。

[41] DB, Anno 1640-1641. p.117; 村上直次郎譯註，《バタブイア城日誌2》，頁35。

[42] Álvarez, Formosa, tomo II, pp.82-83。

[43] C. Imbault-Huart, L’ile Formosa: Histoire et Description, (Paris: Ernest Leroux, 1893), p.184.

[44] C. Imbault-Huart, Op. cit., p.188.

[45] 這裡我忍不住再附上一個值得考慮的意見。我曾主張臺北的舊地名，從西洋人命名的角度來追究也許是一條可行之路，見筆者，〈舊地名考證與歷史研究〉，頁109。這裡似乎又有可供討論的題材，除「白米甕（Bí-àng）≒ Millan」外，日治初期所調查的和平島「龜霧社（Kubösya）」，其音豈不是與西班牙語的Cubo相同麼？和平島上的大雞籠社，以其社後小山上的堡壘為地名、社名，不是很正常麼？龜霧社的社名，請參見：移川子之藏，〈ケタガラン族の大雞籠社〉，頁11。

[46] 根據康熙二十三年《福建通志臺灣府》所載之圖，見：高志彬，《臺灣文獻書目解題‧第一種‧方志類》（一）（臺北：中央圖書館臺灣分館，1987），頁36-39。

[47] P. Leupe, op cit., p.82-83. 「聖三位一體大城」，原文作：「’t groote casteel La Sanctissima Trinidade」。

[48] VEL, 305.

[49] 廖秋娥、黃致誠，《臺灣地名辭書》，頁67。

[50] 小川琢治，《臺灣諸島志》，頁299。

[51] 村上直次郎曾於一九三一年到和平島調查，但「未完成山上堡壘的實地踏查」，見其，〈基隆の紅毛城址〉，頁22；並見：薛化元、劉燕儷編譯，《臺灣先民的遺跡》，頁5。

[52] 廖秋娥、黃致誠，《臺灣地名辭書》，頁69。

[53] Kees Zandvliet、江樹生，《十七世紀荷蘭人繪製的臺灣老地圖》（上），頁26-27。

[54]《臺灣府輿圖纂要》文叢一八一（臺北，1963），頁260。

[55] 參見：陳漢光、賴永祥，《北臺古輿圖集》，頁7。

[56] 陳培桂，《淡水廳志》，頁187；《清一統志臺灣府》，頁25；劉良璧，《重修福建臺灣府志》文叢七四（臺北，1961），頁486。

[57] 蔣毓英等修，《臺灣府志》（上），頁114。

[58] 該圖請見：《先民的足跡：古地圖話台灣滄桑史》，頁132-133。

[59] 薛化元、劉燕儷編譯，《臺灣先民的遺跡》，頁1-2。

[60] 村上直次郎，〈基隆の紅毛城址〉，頁20；村上直次郎譯註，《バタブイア城日誌3》，頁345，註四。

[61] 此圖目前國內沒有較清楚的複製品，這裡是從曹永和，《臺灣早期歷史研究》之圖版四十八B影印。我在海牙時，曾就微卷抄寫，但微卷的文字不清楚，當時因時間關係，未及調出原圖重新抄寫，只有等日後再確定。

[62] 一般均作公司花園，但原文並非花園。

[63] 劉良璧，《重修福建臺灣府志》，頁540。

[64] 黃叔璥，《臺海使槎錄》，頁9。

[65] 該設計圖可參見：Zandvliet，《十七世紀荷蘭人繪製的臺灣老地圖》（上），頁70。

[66] Zandvliet，《老地圖》，頁70，作「約99公尺」，但他是用阿姆斯特丹呎來計算（一荷呎等於○．二八三一公尺），我則是依照VEL305之圖的說明文字「萊茵地區魯，十二呎為一魯」即一萊茵荷呎為○．三一四公尺計算。

[67] 劉良璧，《重修福建臺灣府志》，頁52。

[68] 黃叔璥，《臺海使槎錄》，頁19。

[69] 薛化元、劉燕儷編譯，《臺灣先民的遺跡》，頁2。